De oorzaak van God

Kan je uitleggen wat het causaliteitsbeginsel inhoud?
Frank | 26-06-2008 13:43

Dat alles een oorzaak heeft.
Berendbotje | 26-06-2008 23:12

Als je het causaliteitsbeginsel and grondbeginsel neemt, kun je eindeloos doorredeneren. God heeft de wereld geschapen, maar wie heeft god gemaakt? Waar komt hij vandaan? En hoe is de maker van god / die oerplek dan ontstaan? Wie heeft dat dan weer gemaakt? Waar komt dat dan vandaan? (Merk op de analogie met de oerknal: wat was er voor de oerknal? Enwaar kwam dat dan vandaan?). Mijns inziens kun je als je het causaliteitsbeginsel as basis neemt niet zeggen dat god er altijd geweest is, want wie/wat heeft het bestaan van god dan veroorzaakt?

Binnen de theologie zijn veel verschillende stromingen en ideeën. Sommigen zeggen dat god de oorzaak van alles IS. Hij is er altijd al geweest en hij heeft alle dingen in beweging gezet, ook oorzaak en gevolg. In die redenatie is god dus zelf niet onderhevig aan oorzaak en gevolg, of tijd of ruimte of wat dan ook. Onder die voorwaarden zou god altijd bestaan kunnen hebben, er is immers geen tijd en geen oorzaak-gevolg. Je zou kunnen zeggen dat god het causaliteitsbeginsel en alle andere (natuur)wetten in werking heeft gesteld.

Ik vind het ook moeilijk te vatten hoe die redeneringen gaan. Misschien dat iemand anders ze beter kan uitleggen of een andere uitleg heeft.
Anoniem | 29-06-2008 23:26

Als je het causaliteitsbeginsel and grondbeginsel neemt, kun je eindeloos doorredeneren. God heeft de wereld geschapen, maar wie heeft god gemaakt? Waar komt hij vandaan? En hoe is de maker van god / die oerplek dan ontstaan? Wie heeft dat dan weer gemaakt? Waar komt dat dan vandaan? (Merk op de analogie met de oerknal: wat was er voor de oerknal? Enwaar kwam dat dan vandaan?). Mijns inziens kun je als je het causaliteitsbeginsel as basis neemt niet zeggen dat god er altijd geweest is, want wie/wat heeft het bestaan van god dan veroorzaakt?

Binnen de theologie zijn veel verschillende stromingen en ideeën. Sommigen zeggen dat god de oorzaak van alles IS. Hij is er altijd al geweest en hij heeft alle dingen in beweging gezet, ook oorzaak en gevolg. In die redenatie is god dus zelf niet onderhevig aan oorzaak en gevolg, of tijd of ruimte of wat dan ook. Onder die voorwaarden zou god altijd bestaan kunnen hebben, er is immers geen tijd en geen oorzaak-gevolg. Je zou kunnen zeggen dat god het causaliteitsbeginsel en alle andere (natuur)wetten in werking heeft gesteld.

Ik vind het ook moeilijk te vatten hoe die redeneringen gaan. Misschien dat iemand anders ze beter kan uitleggen of een andere uitleg heeft.
Phyde | 29-06-2008 23:27

Phyde, jij legt in meer woorden uit wat ik ook al gezegd heb en stelt in andere woorden dezelfde vraag.
Maar wat mij nou interesseert is hoe ze er theosofie op uit komen dat er daadwerkelijk een denkende god zou zijn die de oorzaak van alles is.
Het is zo ongeveer hetzelfde als dat ik een eindeloos lange weg bewandel die ik niet ken, ik ben geen zijwegen
tegengekomen en er lijkt geen einde aan te komen. Dan ga ik moedeloos op een steen aan de kant van die weg na zitten denken en dan kom ik tot de conclusie (hoewel nergens op gebaseerd) dat er een hoge muur (of een onoverbrugbaar ravijn, net wat je leuk vindt) aan het einde is en vervolgens maar weer diezelfde weg terugkeer omdat ik toch al weet dat dat er spoedig een eind aan die weg komt die uit een muur of ravijn bestaat.

Tevens kunnen we volgens het causaliteitsprincipe helemaal niet eindeloos doorredeneren, want we hebben maar een beperkte kennis, dus ons logisch redeneren houdt gewoon spoedig op. De rest kan volgens mij niet anders dan een verzinsel zijn van mensen met de vooronderstelling van god zijn, die gewoon perse overal een antwoord op willen hebben, maar die niet kunnen vinden en dan vervolgens een kurk in de fles proppen in de vorm van die god.

Het is juist dat ik die redenering ook moeilijk vind en daarover juist wel eens een uitleg zou willen hebben en daarom stel ik deze vraag, want hoewel ik hierover al eens een gesprek met een theosoof heb gehad (die ook geen antwoord had behalve retorische wedervragen), ik in de hoop ben dat er toch nog eens iemand opstaat die mijn kennis omtrent die tijdloze, alleswetende en scheppende god bij kan spijkeren.
Berendbotje | 30-06-2008 20:17

Wat ik er van denk is het volgende. Mensen hebben al snel de drang om in iets te moeten geloven. Dit om dingen die ze niet kunnen begrijpen toe te passen aan een hogere macht. Tevens hebben mensen met een machtspositie iets nodig om mee te kunnen dreigen. Dit omdat als ze zeggen dat mensen in het hiernamaals worden gestraft voor wat ze hier hebben gedaan dan luisteren ze wel.

Als je op deze twee manieren kijkt naar het onstaan van god dan heb ik eigelijk maar een woord voor je en dat is :

DE MENS
Rebornhero | 09-07-2008 16:50

Rebornhero, ik ben het volledig met je eens. Maar ik was nou juist geintereseerd in de visie van een overtuigd gelovige die me dmv de één of andere filosofie een poging zou durven wagen om me ervan te overtuigen dat "god" niet zomaar een verzinsel van de mens is. Tenslotte proberen ze wel ervan uitgaande dat er zo'n omnipotente god bestaat, vanuit alle hoeken de wereld te domineren en andersdenkenden hun wil op te leggen. Dan moeten ze toch ook met een niet al te mistige verklaring, die niet zomaar "uit de lucht gegrepen" is, op de proppen kunnen komen lijkt me.
Misschien moet ik deze vraag eens op een religie-forum stellen, maar ik denk dat ik daar net zo lang op een antwoord kan wachten als hier. Maar ik hoop nog genoeg jaartjes mee te gaan, dus wie weet komt er toch nog eens iemand van zijn of haar wolk vandaan om een serieuze poging te wagen.
Ik heb de tijd...
Berendbotje | 09-07-2008 18:14

Opzich is het wel een mooie gedachte...

de mens wist geen antwoord op bepaalde vragen en bedacht god... (zoals vroeger met meer goden gebeurde). En dit bedenksel van de mens heeft nog voor hij bedacht was deze mens al geschapen...
Anoniem | 21-11-2008 17:20

Anoniem,
Dat de wens de vader van de gedachte is, is bekend, maar of de gedachte een vader heeft, dat is dus de vraag.
Ik ben het zelf helemaal eens met jou en andere mensen die denken dat god een uitvindsel van de mens zelf is en is dus geen antwoord op mijn vraag.

Laat ik mijn vraag dus voor de duidelijkheid refraseren.
Volgens het causaliteitsbeginsel heeft alles wat wij kennen en weten een oorzaak. Volgens gelovige mensen is de oorzaak van "alles" (het ons bekende heelal met de aarde erin en ons daarop) een omniversele god. Mijn vraag hierover luidt, in diverse vormen: Waarom houdt het causaliteitsbeginsel ineens op bij die god? Waar zou die god dan vandaan moeten komen? Hoe kan het dat die god dan ineens geen oorzaak nodig heeft om te kunnen bestaan?

Ik vind het heel erg jammer dat er nog geen religieus persoon is geweest die het zelfs maar heeft geprobeerd mij hier een antwoord op te geven.
Zij proberen niet alleen hun god aan anderen op te dringen en geestelijk onvolgroeide en instabiele mensen hiermee te indoctrineren, maar ze proberen ook allerlei wetten die het geloof in zo'n god voor velen van hen met zich mee brengt in de politiek en maatschappij te verweven, zodat mensen die er anders over denken toch deze wetten zouden moeten volgen. Daarom lijkt het me logisch en cruciaal dat voordat ze dat doen, zij zich ook ergens op baseren en hun gedachtengang durven te verantwoorden, en dan bedoel ik niet op een 2000 jaar oud boek dat gebaseerd is op nog veel oudere verhalen, allemaal uit een tijd dat wetenschap en wetenschappelijke filosofie en bewijsvoering nog niet of nauwelijks bestonden, waardoor die mensen niets anders hadden dan "god" om schijnbaar onverklaarbare zaken toch te verklaren.
Christenen, Moslims en andere religieuze mensen, kom op en durf eens op te komen voor jullie overtuiging. Ik heb zo het idee dat er niets is waarop jullie "filosofie" gebaseerd is. Bewijs me het tegendeel alsjeblieft.
Berendbotje | 21-11-2008 22:58

Ja je kunt aan alles merken dat god er is,maar ik wil zo graag meer over god weten.want eigenlijk is het raar als je je ziel zalig aan god geeft en je ziet er maar zo weinig van terug.we willen ook wel eens direct antwoordt.en ik hoorde pas geleden dat god ook aan het zappen is,vond ik wel een leuke opmerking.groet jos.
Anoniem | 03-12-2008 12:03

Jos,

Eigenlijk heb je geen antwoord op mijn vraag gegeven. Je antwoord is op zijn minst erg onduidelijk.
Aan de ene kant stel je dat je aan alles kunt merken dat god er is, aan de andere kant vind je het raar dat mensen die hun ziel en zaligheid aan god geven er maar zo weinig voor terug krijgen. Dat laatste duidt er nou niet echt op dat die god bestaat.

Zou je me dan ook kunnen vertellen waar jij dan aan merkt dat god bestaat?

Als god aan het zappen is, dan zal 'ie wel even zijn blijven hangen bij de reclame op een ander kanaal dan het onze zeker? Of zit 'ie te genieten van een goede soap als "Goede tijden, slechte tijden op aarde"?

Licht je antwoord toe alsjeblieft.
Berendbotje | 03-12-2008 19:01

Als iemand dit wist (en kon bewijzen) dan... hadden we nog maar 1 geloof :)
Anoniem | 08-12-2008 19:40

God bestaat niet als er een god was, was mijn oma en opa en tante niet aan kanker overleden (terwijl die in god geloofde net als mijn moeder) ik niet hoe meot god zijn ontstaan en hoe moet de maker van god zijn ontstaan en hoe meot die maker zijn ontstaan klopt allemaal voor geen hol het maakt mij echt niet uit ik leef en maak er wat mooi van ga ik wel of neit na de hiernamaals boeit me niet ;)
Anoniem | 28-01-2009 16:57

Anoniem,
Erg voor je dat er zoveel familie van je is overleden. Bij mij zijn ook diverse familieleden aan kanker overleden. Een verschrikkelkijk nare ziekte is dat. Gelukkig schrijdt de wetenschap steeds verder en laten we hopen dat in de toekomst er meer aan gedaan kan worden dan wat tot nu toe het geval is, als is dat al weer veel meer dan een jaar of 20 geleden.

Maar in veel religies wordt "het argument van het lijden" juist aangevoerd als een soort van bewijs voor het bestaan van god. Maar dit is gewoon een goedkope verklaring uit een tijd dat de biologische kennis nihil was om een antwoord op de vraag "waarom is er lijden" te geven. Dan kan je altijd het antwoord "omdat god er wel een doel mee zal hebben" geven. Om nog maar niet te spreken over het veronderstelde "lijden van Jesus". Alsof er nooit iemand op deze aardkloot meer geleden heeft dan hij in zijn laatste dagen... Ik vind het maar een raar verhaal.
Ik zie lijden gewoon als iets wat voortkomt uit biologie en evolutie. Ga maar na, 99,9% van alle soorten die ooit op aarde hebben bestaan zijn nu uitgestorven, aan hongersnood, virussen, noem maar op. Sterven gaat zowieso in een hele hoop gevallen nou eenmaal niet pijnloos, of de hele soort er nu mee uitsterft of niet.
Berendbotje | 28-01-2009 19:27

De mens zou al blij moeten zijn dat de mensheid bestaat i.p.v. zoeken naar de antwoord hoe en wat en wie en wat god heeft laten bestaan dat zijn vragen die nooit beantwoord zullen worden en dat is omdat er geen duidelijke theorie is van deze wereld en dat komt omdat er mensen sterven dat zijn de regels van de wereld de mens sterft en de andere is geboren en zo altijd hetzelfde dus er is geen theorie.ik persoonlijk denk dat als de mensen nooit zouden sterven dat er meer MEER te weten zou gekomen zijn.we weten niet hoe de wereld en god is onstaan maar we weten wel dat wij bestaan dus ja je hebt dan nog ook andere vragen die eigenlijk van mij komen en ik denk niet alleen van mij... dus mijn andere vragen zijn waarvoor dienen al die andere planeten zoals saturnus,pluto,mars,venus,enz? de mens spreekt altijd van de aarde aarde en aarde en de rest kan stikken wel ik zie dat anders ik den dat de wereld dus de aarde zelfs niet eens zou kunnen aktief zijn zonder al de 12 planeten die er zijn en ik denk dat de vraag die idereen wilt toch nooit krijgt ik heb op deze forum en andere veel gelezen van de proffessoren van universiteit en tjah de antwoorden waren niet real het waren allemaal zinnen waarin woorden THEOLOGIE enz voorkwam dus dat iis dan geen antwoord al wat ik zou willen zeggen op deze forum is alles wat ik schreef zijn alleen mijn gedachten en voor de rest leef je uit want U KNOW THE RULES OF THIS WORLD RIGHT?mvg. jozef (20)
Final_heart | 15-03-2009 21:15

Final_heart

Ik heb deze vraag ook niet gesteld om een antwoord te krijgen op de vraag waarom wij op aarde zijn. Ik weet wel hoe het komt dat er mensen op deze wereld zijn. Waarom? Omdat het mogelijk was, meer niet. Creationistische verklaringen dat god ons op deze wereld heeft gezet omdat de aarde ervoor gemaakt is (het "fine tuning" argument) zijn synoniem voor als dat water in een kuil zou zeggen (als water zou kunnen praten natuurlijk): "deze kuil is voor mij gemaakt, want ik vul alle onregelmatigheden van de bodem zo goed op dat ik er precies in pas".
Ik heb deze vraag gesteld om erachter te komen waarom er mensen zijn die denken dat alles een oorzaak heeft behalve de god waarin ze geloven en de dogma's die hier later bij verzonnen zijn op iedereen van toepassing willen laten zijn, of je nou in die of geen god gelooft of niet. Om in zo'n god te geloven moet je eerst zo'n god verzinnen en aannemen om er vervolgens naar toe te redeneren en dat terwijl er helemaal nog nooit iets is waargenomen dat het geloof in zo'n god zou verantwoorden. Ik geloof niet dat er een begrijpelijk antwoord is op de vraag hoe het heelal heeft kunnen ontstaan, al hebben diverse wetenschappen, zoals quantumfysica, er wel een antwoord op, alleen de bewijsvoering is voorlopig nogal lastig.
En we weten tegenwoordig wel hoe de aarde is onstaan, namelijk als bijprodukt/restant van het onstaansproces van de zon. Zo zijn ook de nadere planeten in ons en andere zonnestelsels ontstaan.
De dood is een gevolg veroudering (mutaties) van het DNA molecuul in onze cellen, waardoor de copietjes die ervan gemaakt worden om oude cellen te vervangen steeds van een mindere kwaliteit worden. Daardoor functioneren ze op den duur niet meer zoals zou moeten en jammer en helaas, dan gaan we op den duur dood.
En ik ben zeer benieuw naar hoe je erbij komt dat als mensen niet dood zouden gaan, we veel meer zouden weten. Dan zou je er ten eerste vanuit moeten gaan dat er een eerste mens geweest is. Volgens de evolutie was er geen eerste mens, mensen zijn namelijk onstaan door een geleidelijk proces (waarin de dood een belangrijke rol speelt) en al zouden we erbij geweest zijn om het hele proces van dichtbij te bestuderen, er zou geen scheidslijn te trekken zijn wie de eerste mens geweest zou zijn. Er zou alleen een benadering te maken zijn. We evolueren nog steeds, en uiteindelijk worden onze nazaten wat anders dan mensen zoals we ze vandaag kennen. Ik kan me niet voorstellen dat de eerste holemensen, als ze nooit dood gegaan zouden zijn, nu in een auto rond hadden gereden en met GSMetjes en via satellieten zouden bellen en hadden kunnen bedenken hoe de aarde, zon en ons heelal hadden kunnen ontstaan. Juist doordat er mensen dood gaan en er nieuwe mensen komen is het mogelijk dat er vernieuwende ideeen kunnen ontstaan en zijn ideeen over god in de echte wetenschap verdwenen. Waarom denk jij dat de eerste mensen nu hun ideeen los hadden kunnen laten om ze te vervangen voor nieuwe, die beter kloppen met de waarneembare wereld en diens omgeving?
Maar hoezo, de mens zou al blij moeten zijn dat de mensheid bestaat? Als we nooit bestaan hadden of uitgestorven waren, waren we er niet geweest om er sip over te zijn dat we er niet waren. Zijn Neanderthalers er bedroefd over dat ze er niet meer zijn? Dat neemt niet weg dat nu we er toch (nog) zijn, we er best van mogen genieten, maar niet ten koste van toekomstige generaties, onze planeet en de rest van het leven erop natuurlijk, als is het alleen al omdat we er van kunnen genieten.
Dat er meedere planeten in ons zonnestelsel zijn is op zich niks bijzonders. In principe komt dat door dezellfde redenen als dat er manen rond Jupiter draaien. Wat de aarde tov de andere planeten bijzonder maakt is dat de aarde zich onder de juiste omstandigheden en samenstelling bevindt dat er leven op heeft kunnen onstaan, in ieder geval een vorm van leven wat zich af kan vragen waarom we hier zijn.
Ik denk ook niet dat er professoren van universiteiten zijn die het heelal aan de hand van theologie verklaren, tenzij het professoren in de theologie zijn en diverse filosofen.
En wat zijn "the rules of the world"? Ik moet hier wel erg gokken. Dat er weersverschijnselen zijn? Dat je mag zeggen wat je denk? Dat laatste is niet overal zo in ieder geval, en ik vind dat iedereen mag zeggen wat 'ie denkt, maar niet een ander mag laten leven onder regels die niet gebaseerd zijn op rationele overwegingen.
Berendbotje | 15-03-2009 23:24

Mischien is het ingewikkeld maar in de koran staat:"Allah was eraltijd eerder der begin van tijd".

(ieder zijn weg)
Anoniem | 07-05-2009 20:30

Anoniem,
Blijkbaar begrijp jij het, omdat je erin gelooft, maar leg dan eens uit of en hoe allah dan heeft kunnen ontstaan? Als je zegt dat die daarvoor al bestond kom ik terug op mijn eerste vraag over het causliteitsbeginsel.
En ik ben het eens met "ieder zijn weg", maar de praktijk wijst anders uit, want religieuzen staan bekend om hun drang om andersdenkenden hun wil op te leggen via onderwijs en politiek en in sommige gevallen zelfs door geweld te gebruiken. Dat alles gebaseerd op denkbeelden uit boeken die 15 tot 20 eeuwen geleden geschreven zijn, en gedeelten uit een nog verder verleden, in een tijd dat er nog geen wetenschap om bepaalde zaken te verklaren, en een bepaalde moraal voorschrijven. Daarom zou ik nou wel eens willen weten hoe die mensen er nou toe komen dat die god, of allah zoals jij het noemt, uberhaupt bestaat. Dat is wel een noodzaak voordat ik dat soort "heilige" moralen wil accepteren, dus overtuig me maar.
Berendbotje | 07-05-2009 22:42

God bestaat niet als er een god was, was mijn oma en opa en tante niet aan kanker overleden (terwijl die in god geloofde net als mijn moeder) ik niet hoe meot god zijn ontstaan en hoe moet de maker van god zijn ontstaan en hoe meot die maker zijn ontstaan klopt allemaal voor geen hol het maakt mij echt niet uit ik leef en maak er wat mooi van ga ik wel of neit na de hiernamaals boeit me niet ;)


Denkt gij dat god alles voor je doet? mensen sterven en je hoeft geen lekker leven te leiden want in het hiernamaals zal je genieten(voor jou niet want je bent een athiëst). Als er iets gebeurt wat je niet bevalt: eigen schuld dikke buld!
mag je branden in de hel.
Anoniem | 12-05-2009 19:12

Het feit dat zelfs gelovigen geen antwoord kunnen geven op de gestelde vraag, zegt mij genoeg. God bestaat niet. Het is een verzinsel dat al zo oud is! Alle heilige boeken zijn ver over datum, als ik het zo mag zeggen. ;)

Ik probeer tevergeefs discussies te voeren met gelovigen, over het bestaan en ontstaan van God(en). Jammer genoeg hebben zij altijd hun weerwoord klaar, en als ze er niet meer uitkomen wordt mij verteld dat je niet mag twijfelen aan het bestaan van God. Het ontstaan van God weet niemand. Hij heeft altijd al bestaan, hij kent geen tijd, want Hij heeft de tijd in gang gezet... Erg verwarrend en onrealistisch dus. Maar goed, het is maar net waar je in gelooft. :(

Religie beperkt het ''mogen nadenken'' over alles. Why? Het wordt niet geaccepteerd om het bestaan van God in twijfel te nemen. Dat zegt genoeg lijkt mij.
Anoniem | 17-06-2009 23:39

Als ik jou naar de sahara breng en je ziet daar voet sporen van een kameel die jij nooit gezien hebt dan geloof jij zo sterk in dat daar een kameel geweest is al heb jij die kameel niet gezien, zo is mij geloof in god zo sterk gezien zijn tekenen om ons heen en in ons al heb ik god niet gezien,en trouwens heb geen bijbel of koraan hierbij nodig
Anoniem | 24-08-2009 20:47

Om te beginnen heeft jouw antwoord helemaal niks te maken met mijn vraag. Jij bent blijkbaar zo iemand, zoals ik in mijn vraag stel, die aanneemt dat god bestaat voordat je met je redenering begonnen bent. Dan kom je natuurlijk altijd op het bestaan van god uit. Het begrip "god" is namelijk zo vloeibaar als water en past altijd, zolang je maar niet teveel doordenkt.
Maar nu ik er toch op in ga, als je nog nooit een kameel gezien zou hebben en je komt sporen tegen, hoe weet je dan dat ze van een kameel zijn? Jouw "argument" (voor zover je het al een argument zo mogen noemen) voor het bestaan van god lijkt bijzonder veel op het "klokkenmaker-argument", en dat slaat ook helemaal nergens op. Dat religieuze geneuzel over dat complexiteit niet zomaar op natuurlijke wijze kan ontstaan en zo.
Maar Anoniem, in wat zie jij dan die tekenen van het bestaan van god die jou zo overtuigen? Probeer mij daar dan ook maar mee te overtuigen dan. Ik denk namelijk dat ik dezelfde dingen als jij zie, maar die overtuigen mij tot nu toe helemaal niet van het bestaan van god, juist van het tegenovergestelde. Maar ik kan iets gemist hebben, dus misschien kan jij me nog wat leren? Doe je best.
Meestal wijzen klokkenmaker-argumenten op een ernstig gebrek aan kennis van hoe dingen zich in de natuur en op natuurlijke wijze hebben kunnen ontwikkelen. Aan je grammaticale stijl te zien heb je niet al te veel ontwikkeling achter de rug. Die twee zouden best wel eens samen kunnen vallen.
Maar oppervlakkige verhaaltjes zoals je zojuist hebt afgestoken doen me helemaal niks en hebben geen zin. Kom met onderbouwde feiten alsjeblieft. Speak now or forever hold your piece.
Berendbotje | 24-08-2009 23:00

Ja ik voel gewoon dat ie er is,maar hoe verklaar je iets wat je voelt.ja hoe is god ontstaan is wel een hele goeie.je voelt of je voelt het niet.dat is mijn ervaring.
Anoniem | 25-08-2009 09:23

Beste Anoniem, waar is je kamelenspoor gebleven, m.a.w. wat zijn dan die tekenen dat er een god bezig is met de wereld?
Je hebt het nu alleen nog maar over een "gevoel". Hoe voelt dat gevoel dan? Waar komt het vandaan?
Is dat gevoel bijvoorbeeld gebaseerd op dingen die je om je heen ziet of zo (zoals de complexiteit van bio-organismen)? Of is het een soort van paranormaal gevoel, dat je zomaar overkomt? Geloof je in de koran of de bijbel of andere religieuze boeken? Deed je dat al voordat je dat gevoel kreeg, ben je met zo'n boek grootgebracht? Geloof je dat die gevoels-god van jou bepaalde regels heeft opgesteld waar wij als mensen ons aan zouden moeten houden? Geloof je in een hiernamaals, een hemel en een hel? Zo ja, komt dat ook door die gevoelens? Of vind je je leven waardeloos als het geen "hoger" doel zou dienen, zoals diverse figuren waar ik wel een discussie mee heb gehad op het internet die dat zeiden.
Je geeft zo weinig informatie dat ik met alleen maar vragen achter blijf. Zet die hersens eens aan het werk en licht me eens wat bij over je gevoelens a.j.b. Zoals ik al zei, die vaagheden van je leiden nergens toe en ik heb weinig zin om daar keer op keer op in te gaan. Ik ben benieuwd of je nu met wat concreter argumenten en omschrijvingen op de proppen kan komen. Groeten.
Berendbotje | 25-08-2009 14:54

Als je hier te lang over na denkt, kan je compleet gestoord worden, echt waar.
dus hou je er niet te veel bezig, je weet zelf heus wel dat alles wat verteld word over het ontstaan best wel onmogelijk is.
en dat is ook zo,
Anoniem | 19-11-2009 18:57

Bedankt voor je medeleven, maar ik laat me hier echt niet gek door maken. Ik denk dat "ons" heelal een fysische oorzaak heeft en ook dan kom je er altijd uit op dat er al "iets" was dat ons heelal veroorzaakt heeft, of je het nu "quantum vacuüm" of "bulk" noemt, afhankelijk van welke theorie je uit gaat. Ik kan best met die onzekerheid leven en mijn leven wordt er niet doelloos van.
Ik maak me meer zorgen om de groeperingen die zich wel zinloos voelen zonder hun oorzaak die ze "god" noemen, die god een soort van wil/intelligentie en humanitair wetgevende vermogens toedichten en daar vervolgens allerlei ongefundeerde dogmas aan vast knopen om die vervolgens via politiek en andere manieren aan anderen proberen op te leggen.
Zoals in sommige van de reactie hierboven te lezen valt willen die mensen dat geloven, puur omdat ze het willen, niet omdat er aanwijzingen zijn die ze zelfs maar eventueel waar zouden maken. Daarom zou ik van die mensen graag eens een verklaring willen hebben hoe ze hun ideeën nou eigenlijk willen funderen zodat het niet op een sprookje lijkt. Dat lijkt me wel zo relevant als je je wil aan anderen op wil leggen.
Daar gaat het mij dus om.
Berendbotje | 19-11-2009 20:33

Meer tussen hemel en aarde.

Sowieso heb je de definitie van God waar verschillen in zijn daarbij lijkt het Goddelijke zich op verschillende manieren te uiten, in verschillende culturen, landen en omgevingen, waar we het vaak over hetzelfde hebben.

Daarbij heb je maatschappelijke invloeden als culturele aspecten die in grote mate een rol spelen bij de adoptie van geloof waarbij cultuur een van de kenmerkende eigenschappen is van geloof.
Een van de kenmerken van geloofsbelijdenis is dat onverklaarbare dingen vaak aan het Goddelijke gekoppeld worden. Onverklaarbare zaken veranderen vaak met de tijd. Het Goddelijke ligt altijd een niveau hoger, past niet in een menselijke definitie.

Als je mij naar de definitie van het Goddelijke vraagt dan wil ik mij niet beperken tot geschriften. Als alle geschriften verbrand worden dan moet het Goddelijke indien deze echt is in stand kunnen blijven als een relatie van mens, ziel en de schepper. Er is tot op heden nog nooit wetenschappelijk geaccepteerd dat het Goddelijke niet bestaat. Net zo min wil ik mij beperken tot een evolutietheorie wat tot op heden nog steeds een theorie is. Ook wil ik mij niet beperken tot mens aangezien dieren ook bewust zijn. Ik zie nog geen formule die met een paar 100 jaar wetenschap een mens kan maken die bezield is.

Geloof komt ook tot stand vanuit waarneming. Waarneming is iets wat je als mens is gegeven. Waarneming komt voort uit je zintuigen. Alle mensen handelen op basis van hun waarneming, echter deze waarneming verschilt van mens tot mens waarmee een specifiek geloof ook niet voor een ieder is weg gelegd. Waarneming lijd tot bewustwording. Om bewust te worden moet je ervaren, bij ervaring word je hoger bewust. Bij iedere ervaring kom je een tree hoger waarbij het leven een les is. Wel denk ik zoals ik al zei dat het Goddelijke meerdere uitingsvormen heeft, en ook voor een ieder is weg gelegd, op ieder potje past een deksel. Het geloof moet vertaald worden, via verschillende boodschappers, verschillende culturen, regels en geschriften. Het is iedereen gegund.

Het doel van wetenschap is de grondbeginselen van het leven te verklaren. Wetenschappelijk gezien is ook niet alles te verklaren. Wetenschappelijk geaccepteerde formules veranderen naarmate de tijd vorderd. Tijd zit een op een gekoppeld aan verandering. Als materie niet veranderd staat de tijd stil. Tijd komt ook voort uit de perceptie van mens, waarbij de mens ook gecreerd is. Materie waaruit de mens voort komt, heeft geen eeuwigheid. Het is gecreerd, is veranderlijk net als de mens, en heeft een einde. Materie gaat van fase naar fase. Wij ervaren 3600 seconden per uur. Maar van bovenaf is het misschien een toontje sneller. Als je de tijd versneld naar 1 seconde per jaar afhankelijk van een andere waarnemer dan zie je de materie (alles wat valt te waarnemen) heel snel veranderen waarmee er geen absolute toestand is en ook geen absolute wetenschap. Geen toestand in vorm en kleur. Juist doordat wij bewust zijn en moeten waarnemen via onze zintuigen kennen wij er vormen aan toe. En die vormen zijn slechts een momentum. Zelfs als je alles wilt herleiden in termen van oorzaak en gevolg, op een gegeven moment kun je niet verder terug. Je kan niet universeler kijken dan een bepaalde max, maar ook kom je op een gegeven moment niet verder dan bepaalde bouwstenen van moleculen. Op een bepaald moment moet je accepteren dat bepaalde dingen een natuurkundig gegeven zijn en daar heb je een gever voor nodig.

De materie ontwikkelt zich, en evolueert zich in termen van verandering. Maar het lijkt zich ook te verbeteren of te willen ontwikkelen naar onstervelijkheid, waarbij het leert en hoger bewust lijkt te zijn en niet eens uitmaakt of wij hier aan deelnemen. Een hoger proces waaraan wij ondergeschikt zijn of slechts instrumenten. Een hoger proces die de norm bepaald. Een hoger proces dat continue materialiseert waaraan wij kunnen bijdragen. Bij afwijking van die norm reflecteert dat zich vroeg of laat in negatieve of positieve zin. Als ik praat over leidende normen dan zijn er ook regels. Regels die het goede vertegenwoordigen van de universele norm.

Zoals ik aangaf is het niet mogelijk een definitie te geven maar in mijn optiek praat ik veelal vanuit ervaringen. Vaak lopen zaken zoals ze gaan en niet gewenst waarbij je zoekende bent naar verklaringen, maar als je om je heen kijkt en goed luistert met al je zintuigen dan leer je bepaalde ontwikkelingen te begrijpen. Ook maatschappelijk zie je landen continue zoekende naar die norm die gedrag of oorlogen moeten rechtvaardigen. In mijn eigen omgeving zie ik bepaalde mensen het heel moeilijk hebben maar sinds een paar jaar vind ik bij allemaal een verklaring voor het leven wat ze lijden. Sommigen belanden zwaar in de schulden, belanden in een rolstoel etc, met een terugblik zijn ze ook meegegaan in een negatieve spiraal. Dan is het geen verklaring van 5 minuten maar een verklaring voor zaken die 30/40 jaar ontwikkeling met zich meebrengen. Zelfs een zwerver straalt hopeloosheid en goddeloosheid uit. Daarentegen zie ik ook dat bepaalde mensen die een bepaald pad kiezen floreren, ook deze mensen hebben leed gekend maar hier niet voor getekend.

Goede zaken lijden tot goede dingen. Slecht gedrag word beloont en vroeg of laat afgestraft. Hoe verder je van die norm afwijkt in negatieve zin, des te groter de klap, hoe beter je hiertoe in staat bent, hoe rijkelijker de beloning.

Grt,
Valentino
Anoniem | 05-02-2010 13:42